Форум Лиги-17

Да, задание было далеко неоднозначное и долго ломали голову. Даже был вариант с Остер, якобы и жемчужина, и лока с аквалангом, якобы "вода не понадобиться".

Но при этом все с самого начала понимали что Злобстер это слишком изишно, как в ловле, так и в каче, ну это надо быть очень ленивым, чтобы за час 15 минут не качнуть до 28 лвла.

Ответ был в слове Жемчужина. Особенно яркие ассоциации были у тех, кто еще помнит арты покемонов. А еще плюсом косвенным было окончание в название. пискУН - крыскУН, потАТ - потатАТ, шримпЕР - шелтЕР. По типам сверки делал во вкладке Лигапедии по монстрам ЗД, но именно наличии Сплешера и Рановака не дало развиться этой теории.

Но тем не менее шелтер не укладывался именно в полку с картинками монстров. Так что лично я предпочел логичного Злобстера, несмотря на понимание что такое задание и такое решение это явно не уровень заданий контеста, как говорил мой учитель по математике: "It's a Mickey Mouse question". Ну а когда опомнился, не было ни лишнего времени и никакого желания ловить шелтера.

Ну а вообще очень сурово совсем оставить нас без баллов, можно было тем, кто принес логичного злобстера, хотя бы поощрить 5 баллами, как делалось на 3 этапе, за участие и вроде бы уверенность в выбранном монстре, так как мы несли не отсебятину для галочки, а сбитые с толку этими картинками.

[quote="Marsel"]Да, задание было далеко неоднозначное и долго ломали голову. Даже был вариант с Остер, якобы и жемчужина, и лока с аквалангом, якобы "вода не понадобиться".

Но при этом все с самого начала понимали что Злобстер это слишком изишно, как в ловле, так и в каче, ну это надо быть очень ленивым, чтобы за час 15 минут не качнуть до 28 лвла.




значит илополя или скалоба принести ето не изи( тогоже шелтера за 5 сек) а вот поймать и качнуть в злобстера ет как 2 пальца.
Браво!!!

пискУН - крыскУН, потАТ - потатАТ, шримпЕР - шелтЕР (злобстЕР)

Marsel писал(а): Ответ был в слове Жемчужина.

Шелтер для данного варианта далеко не самый лучший. Остер более вписывается. Да и по критерию ненадобности воды он тоже подходит (для тех кто не знает, хотя мне самому это рассказали лишь 2-3 месяца назад: на акваланге вода не нужна; тем не менее, незнание не освобождает от факта). Да и критерий по чистоте типа тоже подходит. И по словоокончаниям (ваш аргумент) тож вписывается. Ну и собственно сложность более чем оверхард)

Однако, я так же знаю насколько они в резком углублении редки по сравнению с ЮА. И за отведенное время половина участников совершенно спокойно могло отсеиться по нелову. Но меня смущает то, что Шелтера на кандидата в жемчужину определили более подходящим, чем монстра-жемчужину.

Всем привет. Товарищ Archi Simuran верно отметил, что под описание водных, для ловли которых не нужна вода подходят ещё Сплешер и Рановак, но для этого и была добавлена текстовая составляющая, которая якобы всё запутала почему-то. Жемчужина, вода и монстр, для ловли которого не нужна вода, неужели эти три составляющие не наталкивают на очевидную мысль, что это Шелтер? Да, Остер гораздо больше подходит под "жемчужина-ракушка", но ведь он водится там, куда нужна вода, а в задании чётко сказано, что для ловли вода не нужна. Девять участников из двадцати пяти справились с заданием, целых девять, а не один-два по какому-то случайному стечению обстоятельств, как-то же они пришли к верному выводу. Наверное, были более внимательны и не попались на уловку первой-второй формы, выстроили правильную логическую цепочку и решили задачу.

sparke писал(а):Всем привет. Товарищ Archi Simuran верно отметил, что под описание водных, для ловли которых не нужна вода подходят ещё Сплешер и Рановак, но для этого и была добавлена текстовая составляющая, которая якобы всё запутала почему-то. Жемчужина, вода и монстр, для ловли которого не нужна вода, неужели эти три составляющие не наталкивают на очевидную мысль, что это Шелтер? Да, Остер гораздо больше подходит под "жемчужина-ракушка", но ведь он водится там, куда нужна вода, а в задании чётко сказано, что для ловли вода не нужна. Девять участников из двадцати пяти справились с заданием, целых девять, а не один-два по какому-то случайному стечению обстоятельств, как-то же они пришли к верному выводу. Наверное, были более внимательны и не попались на уловку первой-второй формы, выстроили правильную логическую цепочку и решили задачу.

та ты видел вообще нынешнего шелтера? никакой жемчужины не припишешь ему
если 9 из 25 участников только справились, то задание вообще можно считать провальным, потому что 16 из 25 не поняли задачу

sparke писал(а):Всем привет. Товарищ Archi Simuran верно отметил, что под описание водных, для ловли которых не нужна вода подходят ещё Сплешер и Рановак, но для этого и была добавлена текстовая составляющая, которая якобы всё запутала почему-то. Жемчужина, вода и монстр, для ловли которого не нужна вода, неужели эти три составляющие не наталкивают на очевидную мысль, что это Шелтер? Да, Остер гораздо больше подходит под "жемчужина-ракушка", но ведь он водится там, куда нужна вода, а в задании чётко сказано, что для ловли вода не нужна. Девять участников из двадцати пяти справились с заданием, целых девять, а не один-два по какому-то случайному стечению обстоятельств, как-то же они пришли к верному выводу. Наверное, были более внимательны и не попались на уловку первой-второй формы, выстроили правильную логическую цепочку и решили задачу.

• Для нахождения в резком углублении вода не нужна, только акваланг. Добраться туда без вскрытия бутылки является очень даже возможным.
• Всю адекватную ассоциативность элементов должно перечеркнуть одно единственное слово, которое может отражать лишь метафорический смысл сакральной ценности чего-то по сюжету?
• из 25 справилось всего лишь 9 человек (36%). Остальные по вашему умом недалеки? Не слишком ли много?
Высосать из "жемчужины" это не логика, а догадка пальцем в небо. Сухая логика в 3-х пунктах приведена мной выше.

(Вы даже не читаете то, что вам пишут. В стремлениях отстоять свою правоту суждений в приводите аргументы, которые уже объективно опровергнуты ранее по тексту).

Взятое вами за основу рассуждение, что слово "жемчужина" не являющая в данном случаем прямым термином. Может быть истолковано как подходящее для решения задачи, так и наоброт сбивающей с толку в правильных суждениях.

Видел, вижу вполне себе обычного монстра в ракушке.

Описание из монстродекса:
Шелтер вылупляется на свет слабым и беззащитным. Главной его целью является поскорее найти подходящую раковину, которая будет служить ему надёжным щитом. Ночью этот монстр выкапывает языком норку для создания спального места.

Archi Simuran
Требуется вода, чтобы добраться туда. Или мы теперь юридически докапываемся до слов? Нет, я их не оскорблял и приписывать мне этого не нужно, просто в этот раз они были невнимательны, на мой взгляд, и попались на уловку, ведь несли в большинстве своём Злобстеров, а не Остеров, Рановаков или Сплешеров.

Ошибаетесь, всё читается. Только вы, судя по всему, не собираетесь понять то, что пишется. Проведённое расследование по Сплешер+Рановак почему-то не завершено, точнее завершено, но на своей ноте, которая удобна вам, товарищ Archi. Предоставленная информация - это не только картинка. но и текст, не стоит забывать и упускать этот важный момент. И воспользовавшись этой информацией целых девять участников всё сделали верно, и, следуя вашей логике, получается они гении, сверхлюди?

sparke писал(а):Видел, вижу вполне себе обычного монстра в ракушке.
Описание из монстродекса:
Шелтер вылупляется на свет слабым и беззащитным. Главной его целью является поскорее найти подходящую раковину, которая будет служить ему надёжным щитом. Ночью этот монстр выкапывает языком норку для создания спального места.

Рак отшельник тоже находит себе раковину. Однако его с жемчужинами не сравнивают. Нынешний Шелтер на такое тоже не тянет. Версия весьма притянута живущими в голове старыми образами шелдера. Вы строите свои суждения не на терминологических оперативах, а на личных домыслах. Это порождает разные толкования заданий. Кто-то с вами оказался солидарен в суждениях, однако большинство по какой-то причине выбрали иной путь размышлений. Интересно, почему?

И да, в заданиях, где для решения требуется вчитываться в буквально каждое слово имеет смысл юридически докапываться до слов, чтобы они не толковались по разному. Контесты строятся на возможностях игры, вам стоит консультироваться с теми, кто эти возможности стабильно практикует, дабы не оказываться некомпетентными в построении задач.

И если уж мы идем далее: в задании не сказано о том, нужна ли вода, чтобы добраться до нужного места. Сказано лишь про само место и потребность в воде для нахождения на нем. (опуская возможности добраться туда и без нее)

По-поводу злобстера, которых принесли 14 человек, данный монстр ловится в месте, где нужна вода. В задании сказано, что вода не потребуется и наводка на ручей. Про кач ничего сказано не было в задании( в противном случае это было бы в прописано). Так что под жемчужину он никак не подходит.
У нас остаются 3 монстра с ручья и 11 человек. 9 принесли нужного, все что требовалось так это посмотреть лигапедию. И правильно выбрать из 3 монстров с локации ручья, которыц подходит под жемчужину, ибо сплешера и рановака никак не подогнать под жто слово.